www.mejorenvo.com es el típico portal de enlaces a torrents, eLinks y descargas directas de películas y series de TV. La diferencia con otros sitios es que en mejorenvo.com todo está disponible en versión original, y puedes descargarte, si quieres, los subtítulos.

Tal vez pronto este sitio deje de existir porque decidan que es ilegal. Encontraré otro. Espero que entretanto quienes pierden tantísimo dinero nos ofrezcan una forma alternativa de acceder a sus producciones. El problema no es el dinero, sino la accesibilidad. Me encanta ir al cine, pero no puedo hacerlo todos los días y además estoy resfriado y no me conviene salir a la calle.

El pasado día 12 de enero la Naturaleza hizo de las suyas en Haití. Y actuó de la única forma que “sabe” hacerlo: la más azarosa y caótica. Así vino a demostrarnos, una vez más, nuestra visceral soberbia, y lo pequeños que somos frente a ella. Recuerdo haber pensado esto mismo en la mañana el mediodía del 1 de enero de 2000, cuando subí la persiana y vi que el sol seguía allá arriba, el cielo y el mar azules y los pájaros volando y cantando como siempre. Hacía un bonito día en Punta Umbría y a la Naturaleza, por supuesto, le había importado una mierda nuestro cacareado efecto 2000.

No somos nada.

Puerto Príncipe, la capital de Haití, era una ciudad de unos 900000 habitantes. Desde hace 5 días es otra cosa. Un alto porcentaje (¿70?, ¿90?) de sus endebles edificios ha dejado de existir. Ya no hay manzanas ni calles. Ahora hay escombros y cadáveres. Quienes han quedado con vida no tienen un techo bajo el que cobijarse. La ONU ha declarado que es la peor catástrofe a la que se ha enfrentado desde el punto de vista de la asistencia humanitaria.

La Naturaleza ha actuado; ahora es el turno de las personas.

Haití es el país con menor renta per cápita de América. El 70% de su población vive en la pobreza. El 95 % de los haitianos son de ascendencia africana; es un trozo de África traído al Caribe. La causa principal del empobrecimiento del territorio es la explotación forestal excesiva, que ha producido que el suelo sea estéril. Y nada de esto es culpa de la Naturaleza.

Es el turno de las personas: www.ayudahaiti.es

Imágenes tomadas de Wikimedia Commons, con licencia C.C.

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Los internautas llevan a la calle la protesta contra Ángeles González-Sinde (elmundo.es).

Los internautas esperan un gesto del Ejecutivo (abc.es).

Los internautas saldrán este viernes a la calle para “defender sus derechos” (20minutos.es).

Los internautas exigen la dimisión de Sinde por su “diarrea legislativa” (libertaddigital.com).

Los internautas sostienen que la defensa de los derechos de autor no puede colocarse por encima de otros… (elpais.com).

Las frases anteriores están extraídas de las publicaciones de diversos diarios online en los últimos días. Es difícil decidir si el uso que se hace en ellas del término “internauta” es o no correcto, ya que la palabra no está en el diccionario. Si nos atenemos a la etimología de este neologismo, significaría más o menos “persona que navega en Internet”.

Los periodistas que escribieron, por tanto, dichas frases, son internautas, así como los/as destinatarios de las mismas. La penetración de Internet en España es del orden del 60%. Es decir, se está hablando de una mayoría de la población.

El conflicto internautas-gobierno por el anteproyecto de ley sobre economía sostenible parece estar tratándose como la lucha sectaria de un grupo de frikis de la informática. Parecería incluso que se dice los “internautas” como un eufemismo de “partidarios de la piratería” o “ciberdelincuentes”. ¿Si el problema estuviera relacionado con el uso de las playas o de los parques públicos, hablarían los medios de “los playeros” o “los que van a los parques”? Claro que no.

¿Está mal usado entonces el término “internautas”? No, por supuesto; lo que está mal es suponer (si es que se hace) que el conflicto afecta a un colectivo determinado. Internet es de todos/as y para todos/as. Y si su uso no es universal es más debido a dificultades de acceso por diversos motivos que a un supuesto carácter sectario de sus usuarios. Que una “comisión de expertos” elegida a dedo suspenda a un sitio web puede afectar especialmente a quien visita ese sitio, pero es una injusticia universal, no un problema de unos pocos. Porque ese sitio está para cualquiera, no sólo para quienes salieron el viernes a protestar.

No es un conflicto frikis vs. gobierno; es más bien “ejercicio de un derecho reconocido en la Constitución” vs. “defensa de la propiedad intelectual”. Que el gobierno defienda la propiedad intelectual, pero que no sea a costa de los derechos de los ciudadanos, porque Internet no es un capricho de intelectualoides y tramposos.

Los internautas somos todos. Viva Internet.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia”

Ataques a convoyes de ayuda humanitaria, prohibición de la entrada a periodistas, violación de las leyes de derecho humanitario, uso de armas ilegales… lo que Israel lleva 18 días haciendo en Gaza sólo puede entenderse en el contexto de una situación internacional que permite a este país comportamientos mafiosos. El amigo americano es el capo que todo lo ampara, el primo de zumosol de estos macarras con kipá.

Encerrados herméticamente en su territorio, los habitantes de Gaza tratan de sobrevivir bajo las bombas, en un situación paradigmática de “poblado de Astérix“. Se sabe que sus guerreros galos (Hamas) no son precisamente simpáticos, y que su poción mágica procede del contrabando de origen perverso. El pueblo de Gaza eligió ser gobernado por una organización que utiliza el terror como arma y renuncia a la paz. Su acoso a la población hebrea hacía la postura de Hamas indefendible. Pero nada justifica el exterminio, la crueldad, la impiedad, la barbarie, y esta historieta no acabará con banquete bajo las estrellas.

Dice el gobierno de Israel que el objetivo de esta sangrienta ofensiva es debilitar a Hamas y acabar con su arsenal de cohetes. Afirman que “la paz es posible“, pero saben que no la conseguirán. Cada acción militar contra Gaza despierta nuevo odio y deseos de venganza en Hamas, en la población palestina y en el mundo árabe. No, no es ese el objetivo. Se acercan elecciones legislativas en Israel, y los dirigentes políticos saben que este escarmiento de Gaza les va a dar los votos de un pueblo que, como decía ayer Vargas Llosa en su artículo de El País, piensa que “no hay acuerdo posible con los palestinos” y cree sólo en una victoria por la fuerza.

Una sociedad -la israelí- desencantada y enferma de rencor, que dará su voto a la opción del odio y la venganza, de forma similar, tal vez, a como hizo la sociedad alemana de los años 1930 con el Nazismo, que paradójicamente supuso el exterminio brutal de la población judía. Décadas después es Israel quien se apunta al capricho del genocidio, la comunidad internacional parece aún impedida de actuar con firmeza ante el recuerdo del Holocausto, y el mundo árabe más radical simplemente niega que éste existiera. Visto lo visto lo sorprendente es que no lo aplaudan…

Más en el hormiguero: La Tierra Prometida.

Imágenes tomadas de laestrellapalestina.org.

¿Pero cuál es el delito? ¿Bailar, cantar, divertirse? No, el delito es evitar que gente que tiene mucha pasta gane mucha más.

Los artistas no necesitan a la SGAE para abrirse camino. Los métodos tradicionales de difusión demuestran testarudamente su decadencia. Quien desee difundir su arte tiene medios eficaces al alcance. La SGAE no protege a los creadores; protege a la industria, al negocio y a quienes están forrados.

Es creciente el número de intérpretes que ofrecen sus creaciones gratis por internet (o a cambio de una donación voluntaria). Esto contribuye a difundir su producto, a hacerlo atractivo y a ganar adeptos/as que llenen los conciertos. ¿A quién molesta esto? A quienes se quedan fuera del reparto.

Pero no se saldrán con la suya, es tratar de poner diques al mar. La campaña publicitaria del gobierno español en pro de los intereses de la SGAE es ingenua, estéril, patética. Se preocupa de la supervivencia de unos sistemas de negocio caducos y ataca a la libre difusión de la cultura. No es precisamente lo que uno esperaría de su Ministerio de Cultura. Pero además lo hace con falacias y demagogia. Recomiendo este divertido artículo de David Bravo sobre la campaña.

A la SGAE le han caído 60000€ de multa por espiar en una boda. Por cometer un delito contra el derecho a la intimidad. Me pregunto cuántos artistas de este país se sentirán orgullosos de que se haga algo así -espiar a traición en una boda- en su nombre. Espero que no sean muchos, pero da igual… porque va a haber música para todos/as en las fiestas a pesar de ellos, de la SGAE y del Ministerio de Cultura. La música siempre fue del viento y las mismas canciones honran a su autor cuando son oídas, cantadas o celebradas. Habrá música siempre en cualquier fiesta a pesar de la SGAE, porque siempre la hubo, y porque la música pertenece a quien la disfruta. Por eso la SGAE es la negación de la Cultura y el Arte, aparte de un ejemplo modélico de bajeza y mezquindad.

Por cierto, siereslegalcomparte.com es una web alternativa a la de la campaña del gobierno. Imagen tomada de Diario de un explorador.

La mayoría de las cosas que dice Sofía no me sorprenden ni escandalizan. Que tengamos una reina homófoba o contraria al aborto entra dentro de lo normal. Mucha gente lo es y no pasa nada. Son cuestiones opinables, cuestiones éticas sobre las que la cultura, la educación recibida, la experiencia personal y la sensibilidad individual pueden dar lugar a conclusiones distintas en personas distintas. Y no pasa nada; las leyes las vota el parlamento, las ejecuta el gobierno y las hacen cumplir los jueces. En este país los homosexuales se casan porque a la mayoría de los ciudadanos/as nos parece bien. La reina adorna los desfiles, saluda con la mano, visita a los enfermos y opina porque le da la gana. Podría haber dicho que está en contra de la poligamia y a todo el mundo le habría parecido normal.

Pero casi nadie ha resaltado ni ha protestado por lo que en su “discurso” me parece a mí más grave con diferencia:

Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida.

Toma ya. Sin anestesia. Vamos a ver, ¿es que Sofía no sabe que en la escuela de este país (al menos en la pública) las clases de Religión no son catequesis? ¿Y que hay muchos españoles/as que no son católicos pero tienen también derecho a la educación?

Pero eso no es lo peor. Personalmente no me gusta que se imparta religión en los colegios, pero cuento con que los profesores de esta materia hacen bien su trabajo, es decir, no adoctrinan sino informan. Por eso doy por hecho que ningún profesor/a de religión explica en sus clases “el origen del mundo y de la vida”. Y quien lo haga está faltando a su deber.

Por supuesto que los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida. Y precisamente por eso tienen una asignatura obligatoria (la Religión no lo es) que se llama “Conocimiento del Medio”, impartida por profesorado con formación en el terreno científico (y no en el de la especulación fetichista).

La reina debería saber que ya no se habla de Adán y Eva en las escuelas. De hecho, ni siquiera la jerarquía de la Iglesia se mete en esos asuntos. El Vaticano proclama su cruzada contra los condones, los gays o el aborto, pero hace mucho tiempo que dejó de opinar sobre “el origen del mundo y de la vida”, porque son temas para los que universalmente se les considera desacreditados.

Así que esas palabras de la reina Sofía sí me escandalizaron. Porque entran en el terreno de lo que no es opinable. Porque la Evolución no es una teoría sino una verdad científica profundamente contrastada. Y porque me parece muy peligroso que se hable de dejar la educación sobre las verdades evidentes en manos de la superstición.

Imagen tomada de hola.com.

Ahora, cuando faltan apenas tres semanas para las elecciones, todos los sondeos dan como claro ganador al candidato Obama. O sea, que en lugar de a un presidente “normal”, los norteamericanos/as parecen ampliamente dispuestos a votar a un charlatán negro afroamericano… La misma sociedad que hace sólo cuatro años fue capaz -¡alucina!- de reelegir a George W. Bush, resulta ahora abiertamente decidida a elegir ser gobernada por un descendiente de los esclavos de los campos de algodón.

Personalmente no me repugna la idea, aunque sólo sea por perder de vista a la loca de Sarah Palin, pero es que… ¡14 puntos de diferencia en las encuestas! Me parece un preocupante síntoma de crisis en la sociedad del país más poderoso.

Y si a eso le unimos otros síntomas globales, como ver a los ultraliberales aplaudir las intervenciones estatales y la nacionalización de bancos, o a los líderes europeos decidiendo que hay que “reformar el capitalismo“, de verdad que esto es lo más heavy desde el Mayo del 68. No sé, no sé, pero me parece a mí que aquí algo va mal.

Léase en estas líneas un tono más irónico que apocalíptico. La imagen procede de Wikipedia, la enciclopedia libre.

patriota
(Del gr. πατριώτης, compatriota).
1. com. Persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien.

(del diccionario de la R.A.E.)

Escribo esta entrada pocas horas antes de que el ciclista Carlos Sastre se proclame vencedor del Tour de Francia 2008, después de una exhibición fantástica subiendo a Alpe d’Huez y de una gran contrarreloj final. Todos los telediarios elogian su hazaña y rememoran otras grandes actuaciones de deportistas españoles en los últimos tiempos: los Tours de Pereiro y Contador, el Mundial de baloncesto, el Giro de Contador, los triunfos de Nadal en Roland Garros y Wimbledon, la Eurocopa de fútbol, etc.

Suelen ser ocasiones en las que los españoles/as nos sentimos identificados/as con los deportistas, y hacemos un poco nuestros sus triunfos. Abrazamos nuestra vilipendiada bandera y nos sentimos patriotas por un día. Pero, ¿y ellos? ¿Son patriotas nuestros deportistas?

Un caso paradigmático, que recuerdo con especial intensidad, es el de Arantxa Sánchez Vicario. La tenista barcelonesa solía jugar luciendo una muñequera con la bandera española. Llevó nuestra bandera y nuestro orgullo de pista en pista, y llegó a ganar cuatro Grand Slam y casi 17 millones de dólares (según figura en la Wikipedia). También recibió el Premio Príncipe de Asturias, y, al parecer, existe una propuesta de poner su cara en las monedas de euro (!!). Pero al mismo tiempo, Arantxa despreciaba vilmente a nuestra nación: tenía su residencia fiscal en Andorra, nuestro vecino paraíso fiscal. No pagaba impuestos en nuestro país, sus multimillonarios ingresos no contribuían a crear riqueza en España, ella quiso evitarlo. ¿Es eso lo que haría una patriota, una “persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien”? Desde luego que no.

Alguien dirá que tal vez su familia era rica (yo lo ignoro), que estudió en colegios privados y no se benefició de los servicios públicos, que todo en su carrera lo consiguió con su esfuerzo personal y el de su familia, que no debía nada, en definitiva, a este país… Vale, pero entonces que se quite esa muñequera, y se ponga la bandera de Andorra o una foto de su madre.

No quisiera ensañarme con este personaje en particular. La idea para escribir este post me vino de un artículo en eleconomista.es en el que se citaba a una serie de deportistas españoles que fijan su residencia en el extranjero y no pagan aquí sus impuestos. La lista era larga: Carlos Moyá, Dani Pedrosa, Jorge Lorenzo, Fernando Alonso… No diré que son unos tramposos indecentes; sí digo que no son, en absoluto, patriotas. La excepción es Rafael Nadal, de quien decía el artículo que “tanto él como su familia tienen claro que los beneficios y los impuestos se quedan en España“. ¡Bien por Rafa!

Para mí un patriota es quien vive honestamente y contribuye, según sus posibilidades, al bienestar de su comunidad. No hace falta ser rico ni famoso; hacen falta decencia y dignidad. Y personalmente, estoy dispuesto a reconciliarme con nuestra bandera en la medida en que dejemos de identificarla con la “unidad de España” o el hostil orgullo patriotero o xenófobo, y simbolice para todos/as un lugar donde vivir sabiendo que hay derechos que se respetan y solidaridad reglamentaria. Los colores y la Historia me dan igual; me preocupan las personas, hoy.

Imágenes: Prisacom, tomada de as.com, y C.C., tomada de Wikipedia, la enciclopedia libre.