Iker Jiménez
Miércoles, 28 de diciembre de 2005
Hoy, Día de los Inocentes, me parece una buena ocasión para hablar sobre un tipo que se dedica precisamente a engañar de forma sutil a la gente. Me explico: Iker Jiménez es uno de esos pseudo-investigadores que hacen programas de radio y televisión que tratan, en sus propias palabras, sobre “el apasionante campo de lo desconocido y de los fenómenos sin explicación aparente”. Son, desde luego, misterios sin resolver, pero no porque carezcan de solución o no haya formas más razonables de afrontarlos, sino porque vende más intrigar con ellos, levantar sospechas, mantener las dudas, despertar alarma… hacer, en definitiva, espectáculo con las verdades a medias.
He escuchado a veces “Milenio 3″, el programa de radio de Iker Jiménez. Lo que no sabía, y descubrí el otro día, es que ahora en televisión (en Cuatro, que se emite en España) dirige y presenta “Cuarto Milenio“. Una de las características de este tipo de programas es la endogamia de sus artífices, que se invitan unos a otros a participar en ellos, y, sin el menor rubor, los utilizan para promocionar con ellos sus propios libros.
En el último “Cuarto Milenio” Iker nos habló sobre Jesucristo, tocando temas tan dispares como descubrimientos de lo esotérico en “La última cena” de Da Vinci, o la tradición del santo grial aragonés (una trasnochada superstición medieval).
Gracias a una interesante documentación (pulsa, que no tiene desperdicio) que me pasó mi cuñado Fernando, me he puesto al día del tipo de temas que Iker Jiménez ha tratado en su “Cuarto Milenio” en su mes y medio de existencia. Y, la verdad, que hable de asuntos como las caras de Bélmez o la leyenda negra de Ochate me da bastante igual. Se trata de un programa de entretenimiento, y si a la gente le entretiene ver cómo unos cuantos engañabobos se hacen de oro a base de difundir y exagerar supuestos misterios, qué le vamos a hacer. También el fútbol es una estupidez, y muchos lo vemos.
Pero lo que me parece inconcebible e inaceptable, lo que considero un auténtico insulto a la inteligencia y la dignidad del televidente, es que se trate en el programa la teoría de la conspiración según la cual el ser humano nunca pisó la Luna. Ocurrió, al parecer, en el primer “Cuarto Milenio“, en el que se fueron utilizando las típicas pruebas burdas que supuestamente demuestran que todo fue un engaño, y que las imágenes de la Luna se grabaron en un estudio. (Por cierto, si tú también piensas en teorías de ese tipo, pulsa en estos tres enlaces).
Es muy fácil difundir un bulo de este tipo. Las teorías conspiratorias siempre resultan atractivas, muy espectaculares y cinematográficas, reveladoras de una verdad plausible… Seguro que ideales para cosechar una magnífica audiencia. Bastan unas dosis de sentido común para comprobar su falacia, pero no siempre se hace y no todo el mundo lo hace. Conozco personas que están convencidas de que la llegada a la Luna fue un engaño; en Estados Unidos, parece que hay entre un 5 y un 20% de la población que así lo cree. Y esto sí es verdaderamente peligroso.
Porque si nos engañan con esto nos podrán engañar con otras cosas. Porque hay cosas que no son opinables, sino que que son ciertas, o falsas, y ya está. Y por muy bonita y vendible que sea la mentira, no es ético difundirla. La administración Bush (de hecho Bush asegura que Dios le habla) está llegando a querer poner en duda la Teoría de la Evolución. Es necesario un pensamiento crítico, una alerta permanente ante la difusión de supersticiones y especulaciones. Por eso este post, porque no me basta con apagar a Iker Jiménez y no volver a ver su programa. Iker, eres un tramposo.
Imágenes tomadas de cuatro.com y blogs.elcorreodigital.com.
Como anfitrión de este blog, me permito hacer una observación no poco sorprendente: ocurre una y otra vez que los comentarios favorables a Iker Jiménez están escritos con una expresión horrible y multitud de faltas de ortografía, mientras que quienes critican la labor de nuestro personaje suelen hacerlo con gran corrección formal.
Y yo me pregunto… ¿¿¿será que admirar a Iker reduce la capacidad de expresión escrita???
Ya te digo. Es un buen exponente de la actitud de esta gente ante la creciente cantidad de información. Si no se molestan en exponer correctamente sus propias opiniones ¿Cómo vamos a pedirles que evaluen detenidamente lo que afirmamos los demás? Hormigo, te acusan de no tener argumentos cuando probablemente no se hayan molestado en pinchar en los enlaces que has puesto…
Este tipo de gente no se molesta en comprobar lo que leen/oyen, sino que directamente escriben de mala manera su opinión infundada pretendiendo que tiene la misma validez que otras más fundadas. Es lo que tiene este efecto secundario de la libertad de expresión, nadie se preocupa de la calidad de sus opiniones, tienen que respetarse “porque sí”.
Un buen ejemplo de lo que digo es el comentario de Borja Sagastizabal de más arriba:
“No se comprende el exito. Y en lo de tres fantasmas y un biberon hay tanta gente que dice que si, como que no. Y el no dice que sea un fantasma. Ni mucho menos.”
Aquí Borja considera que las opiniones a favor o en contra de algo se pueden confrontrar cuantitativamente, sin entrar a comprobar los hechos. Y si esto puede entenderse en el caso de Borja, no es posible en caso de Iker. Si es tan buen investigador no tardaría ni 5 minutos en comprobar en internet lo falso de ese bulo:
http://www.snopes.com/movies/films/3menbaby.htm
¿Por qué entonces lo saca en su programa? ¿No es peligroso que la gente siga creyendo en fantasmas y demás patrañas gracias a estos programas de “entretenimiento”?
Jimena, hija, ¿ no has oido el especial de DOS HORAS sobre el Fraude UMMO en Milenio3? Pero si Iker fue uno de los que descubrio el fraude y con sus investigaciones, hace 10 años ya, hizo que confesara el principal culpable de aquella historia de UMMO.
! un poco de conociiento por favor! que hablais sin ni siquiera saber lo que Iker ha investigado o no!
Y sobre el Bosco, en fin, hay cientos de historiadores que aún discuten sobre él. Nada esta claro. Y el ultimo libro de Fraenger, sabras quien es, decia que si pudo ser condenado.
Hablemos con conocimiento de causa, por favor. Que esta de moda criticar por criticar. Iker lleva muchos muchos años en esto, y os creeis que ha llegado a la tv y ya esta. El programa del Fraude UMMO es de lo mejor que han hecho. Oyenlo, y me cuentas.
Jimena, pura ficcion un coronel del ejercito del aire que persiguio el ovni de manieses, una ficcion el JEFE de la Junta de energia nuclear hablado del enigma de las bombas de palomares, una ficcion el comisario jefe de madrid con el expediente poltergeist de vallecas, pura ficcion el catedratico de antropología de la complutense que fue profesor mio,
¿pura ficcion? pura ficcion eres tu, chata. Lo de poder criticar a cualquiera, sin saber, tiene el peligro de quedar como una analfabeta. Documentate, y luego habla.
El director del instituto español de quimica, haciendo las pruebas del acido del niño de SOmosierra, que nunca se habian hecho en publico, tambien pura ficción ¿ verdad?
Que fuerte. Lo que hay que leer.
hormigo, sobre el Bosco te puedo dejar 15 libros. Estudio historia del arte. Si me demustras que el Jardin de las delicias no era herejía t a cenar. Por qué lo dices, por lo que dicen en google con una teclita de que el padre siguenza dijo que podía ser una “pintura del madroño” sobre la evanescencia y vanidad del mundo. Bien, lo dice google. Lo que no dice google son los trabajos de Fraenger, Murchstal, Fidentarber y tantos otros sobre por que sí era herejia.
Cuanta puñetera ignorancia y cuantos se creen saber la verdad con una teclita. Así nos va. El CAMPOSANTO De iker, por lo que he leido, y voy por la mitad, tiene una labor de investigación historica del arte flamenco…impresionante.
Para Laredo:
En referencia a lo que me nombras, la verdad es que no sé de qué me hablas, porque yo no nombré en mi artículo al Bosco ni a su pintura. Sobre “El Jardín de las Delicias” sé que hay diversas teorías, pero desconozco el tema. Mi crítica trataba fundamentalmente sobre que Iker pusiera en cuestión verdades científicas o acontecimientos históricos como la llegada a la Luna.
De todas formas, confío en que los estudiantes de Historia del Arte manejéis bibliografía más especializada y digna de confianza que “El Camposanto” de Iker…
Sea verdad o mentira, a mi me entretiene, y sus temas no son algo que me quiten el sueño…
¿Que es mentira? Mucho me importa a mi…Lo que yo busco con ese programa es pasar 2 horas entretenidas sin importarme si es verdad o no…Tan solo pasar el rato
PD: Pero me ha gustado mucho toda esta informacion que has puesto
Cada individuo tiene la suficiente capacidad intelectual para poder seleccionar la información que considere adecuada. Si esto falla, ¿qúién es el culpable, el que da o el que recibe las noticias? Yo lo tengo muy claro. ¿Y vosotros?
sea verdad o mentira lo que sale de su boca, iker jiemenz saca temas que son ciertos. igual fantasea un poco con algunas trocherías. pero también viene con gente que es para quedarse flipao. y de tantoque lo pongan por falsante, no creo que JJ Benitez o Paco Perez Abellán haga caso a un “patán falsante” como muchos le llaman.
pues sinceramente, prefiero ver mil veces y apoyar a cuarto mileo que a salsa rosa y a la panja, que esa gente si que quieren dinero y sin trabajá. menos salsa rosa y mas verdad!!
I want to believe, i want to believe!
Yo me parto ¿pues no dice NTD “menos salsa rosa y más verdad”? Ahora va a resultar que Iker dice la verdad… Dice más o menos la misma cantidad de “verdad” que salsa rosa. O quizás menos.
Por cierto que aún estoy esperando que alguno de los que defienden a Iker me conteste al comentario nº 42.
Es increíble lo que puede hacer la envidia de algunos detractores como todos vosotros, que os dedicais a vivir o “chupar” de los que como ijer y tdo su equipo tiene a base de trabajo exhaustivo e invesitigaciones refutadas y rigurosas.
Quiero mostrar mi apoyo a iker, y como yo somos muchos millones de personas los que le seguimos semana a semana, y eso es realmente lo que vale, no vosotros que sois lo que vivis a la sombra de iker, poneos a trabajar ya dejar de vivir de loq ue si tiene exito profesional. gracias
en referencia a la nota 42, decirte que efectivamente he leído lo que dice el detractor, y no demmuestra más que un alrde de envidia o ” pataleta”, ya que iker siempre se avala con estudios científicos o trabajos de otras personas, haciendo la correspondiente cita bibliográfica.
Es una pena tener que leer todo esto, sobre una persona que tiene éxito televisivo, radiofónico y lider de ventas de libros, y eso solo se consigue con mucho trabajo, gracias
Vaya lo que hay que leer, yo sy una fan incondicional del periodismo de iker jiménez y de todo su equipo. Él nunca da verdades dogmáticas, sólo cuenta las cosas tal y como han ocurrido, aporatndo pruebas y datos científicos si los hubiera, sino simplemente lo cuenta y cada uno saca sus conclusiones. Me parece que podías haberte inventado al go mejor, para hacerte notar, porque debe de ser muy triste chupar de,los que sí, tienen éxito.
Ánimo Iker seguimos siendo una audiencia “milenaria” y eso es lo que importa, la envidia no se cura…
Iker Jimenez, cuando menos, oculta datos que tiene en la mano. Me dirás que lo de confundir un Ted Danson de cartón con un niño fantasma es fruto de una “invesitigación” rigurosa y “refutada” (Por cierto Raquel, no estaría mal que aprendieras a escribir). Y esto no es una “pataleta”, es un dato objetivo.
Antes de creerte las mentiras y medias verdades que aporta ese señor, deberías buscar otras fuentes de información para comparar.
Por cierto, maja. ¿Que quieres decir con “poneos a trabajar ya dejar de vivir de loq ue si tiene exito profesional”? Primero, no creo que sepas en qué trabajo y si tengo éxito profesional. Y segundo, yo no vivo de nadie mas que de mi trabajo, no como el tipo ese que tanto admiras, que vive de vender engaños a palurdos como tú.
Curioso que esta gente siempre atribuya la crítica racional a envidias de malvados resentidos que viven a la sombra del clamoroso éxito del bueno de Iker. Con cerebros como los vuestros la humanidad va a avanzar muy poquito.
Mira Richal, como esperas que alguien te conteste al comentario 42, lo voy a hacer yo misma.Que haya gente a favor y en contra desde luego no demuestra nada, pero ni para una parte ni para otra. La ciencia no explica todo, el hombre es un ser imperfecto, en evolución, y por lo tanto la ciencia también está en evolución. Llamamos ciencia a lo que ya podemos comprobar empíricamente, ¿no?, pero hay muchas cosas que quizá aún el hombre no pueda probar ni pueda demostrar, ni pueda encontrar una explicación racional, pero eso no quiere decir que no existan. Simplemente a nuestra limitada mente se le escapa la explicación. Pero somos muchísimas personas las que intuimos que hay algo más que lo meramente material, explicable y cuantificable.
Iker trata estos temas, lo veo a veces, y no me parece que sea un exaltado, ni un sensacionalista, él cuenta simplemente, sin afirmar ni desmentir. Cada uno que piense, que valore,no creo que sea malo sacar a la luz esos temas.
Y por último te quiero recordar que cuando el hombre dijo que la tierra era redonda le tacharon de loco, y así con otras muchas cosas. El conocimiento siempre ha avanzado gracias a los “locos”,a los que iban un poco más allá, a los que no se conformaban. Hay de ello muchos ejemplos en la historia.
No me gusta sacralizar nada, ni siquiera la ciencia.
Para Dolo:
Voy a tener que ver un día el programa de Iker, a ver qué es lo que os da, que tiene grandes defensores hasta entre mis amigos…
Admito parte de tus razones, pero que compares a Iker Jiménez con esos locos incomprendidos que hicieron avanzar la ciencia, me parece un inmerecido privilegio. A mí me recuerda mucho más a los charlatanes que iban por los pueblos aprovechándose de la ingenuidad y de la buena voluntad de las personas para venderles todo tipo de soluciones mágicas.
El método científico es otra cosa. La ciencia avanza a base de escrupulosa investigación. Lo que se descubre hoy se pone a prueba durante meses o años antes de hacerse público. Se contrasta, se analiza, se discute y se publica en foros serios y respetables. Eso es la ciencia. Lo de Iker es mero espectáculo de entretenimiento. Y, como siempre he dicho aquí, mientras hable de sucesos anecdóticos me da lo mismo. Lo que es inaceptable es que ponga en cuestión hechos contrastados.
Y no es sacralizar la ciencia, es darle su valor y su importancia. Hay muchas personas haciendo trabajos muy serios en la sombra, como para que venga cualquier engañabobos con ganas de hacerse de oro a redescubrir América.
Admito que su programa pueda ser entretenido, que pueda ser interesante, que aporte información y datos a quienes lo siguen. Él es un periodista y lo que sabe hacer es comunicar. Pero yo soy físico, y lo que yo sé es que la ciencia es otra cosa.
Carlos, yo estoy de acuerdo contigo en que la ciencia es otra cosa. Creo que no se entiende bien lo que quiero decir, y es que por este medio es difícil debatir.
A ver si algún día tenemos ocasión y lo hablamos.
Muchos saludos.
Curioso es también, que gente como tú, que se dedica al insulto y a la literatura barata para contraargumentar lo que dicen los demás se dedique a decir que Iker no tiene datos refutados… en fin. Las personas como tú,no tiene ninguna credibilidad, ya que de ¿ dondé te has nutrido tú para afirmar éstas cosas?
Somos muchos los “palurdos”( bonita palabra para alguien que escribe tan bien como tú)como yo, millones, los que seguimos a Iker semanalmente,así que cada uno que saque sus propias conclusiones.
Evidentemente que no sé en lo que trabajas ni si tienes éxito profesional,y por supiuesto no me interesa, pero no me cabe la duda de que desearías tenerlo como lo tiene el periodista.
Sin más decirte que lamento mi incultura a la hora de escribir, y sobre todo, que nadie personalizó la crítica, y tú, rápidamente te sentiste aludido, en mi pueblo “Richard” se dice “quien se pica ajos come”.
Que tengas un buen día
Curioso es también, que gente como tú, que se dedica al insulto y a la literatura barata para contraargumentar lo que dicen los demás se dedique a decir que Iker no tiene datos refutados… en fin. Las personas como tú,no tiene ninguna credibilidad, ya que de ¿ dondé te has nutrido tú para afirmar éstas cosas?
Somos muchos los “palurdos”( bonita palabra para alguien que escribe tan bien como tú)como yo, millones, los que seguimos a Iker semanalmente,así que cada uno que saque sus propias conclusiones.
Evidentemente que no sé en lo que trabajas ni si tienes éxito profesional,y por supiuesto no me interesa, pero no me cabe la duda de que desearías tenerlo como lo tiene el periodista.
Sin más decirte que lamento mi incultura a la hora de escribir, y sobre todo, que nadie personalizó la crítica, y tú, rápidamente te sentiste aludido, en mi pueblo “Richard” se dice “quien se pica ajos come”.
Que tengas un buen día
Perdón por publicar un duplicado de mi comentario, pero ya se sabe los que no sabemos escribir…